Выигранные дела «Лэджи Консалтинг». Результаты работы наших адвокатов —

Споры по договорам в сфере строительства – частое явление. Значительная часть из них связана с взаимоотношениями между подрядчиками и заказчиками работ. К нам обратилась строительная компания - исполнитель по договору подряда, которой были выполнены все взятые на себя обязательства. Однако заказчик отказывался принять работу и оплатить её, объясняя неоплату то нарушением сроков со стороны подрядчика, то ненадлежащим качеством работ и деформацией труб и колодцев коллекторов, которые устанавливал подрядчик. Договориться мирным путем не получилось. Более того – заказчик на основании заявления в банк с утверждением о нарушении подрядчиком сроков по договору получил от банка в качестве реализации банковской гарантии более 22 миллионов рублей. В суде первой инстанции интересы истца представляла другая юридическая компания. На данном этапе было вынесено решение, которым, несмотря на инициированные экспертизы, строительной компании было отказано во взыскании оплаты по договору подряда и причиненных убытков. Анализ материалов дела показал, что судебные экспертизы были проведены с нарушениями законодательства об экспертной деятельности. Юристам компании «Лэджи консалтинг» при апелляционном обжаловании удалось убедить судей в необходимости проведения еще одной экспертизы и правильно сформулировать вопросы эксперту. Экспертные выводы и представленные юристами доказательства подтвердили доводы нашего клиента о том, что работа была выполнена с надлежащим качеством, деформация материала не связана с качеством работы, а нарушение договорных сроков вызвано неисполнением своих обязательств заказчиком (несвоевременным представлением рабочей документации, внесением в неё многочисленных корректировок). Благодаря грамотному содействию юристов, права строительной компании были восстановлены. На основании определения суда апелляционной инстанции подрядчик получил оплату по договору. Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда и оставила жалобу заказчика без удовлетворения.

Наш клиент (истец) – компания, оказывающая услуги по хранению различных материальных ценностей на складе. Между ней и ответчиком был заключен договор на хранение и выдачу товара. В рамках условий договора истец выполнил обязательства по подготовке площадей склада и найму персонала. Товар ответчика, в свою очередь, был загружен частично. Также был составлен календарный план дальнейшей загрузки площади склада. Несмотря на это, ответчик не смог обеспечить ни поставку товара на склад, ни своевременное его убытие. Эти обстоятельства причинили неудобства нашему клиенту – были риски потери прибыли и увеличения расходов. Так как ответчик не соблюдал указанный план и помещал товар на хранение неравномерно, это привело к расходам истца на простой привлеченного персонала в моменты резкого спада поставок или их полного отсутствия. Было решено подписать соглашение и гарантийный протокол, в котором были прописаны обязательства сторон и гарантии по оплате, в том числе и в случае неиспользования складских помещений. Но и это обстоятельство не сдвинуло процесс оплаты с мертвой точки, хотя все условия для оказания услуг истцом были созданы. Задолженность была подтверждена объемами загруженности складов, счетами и документами, которые были переданы вместе с ними. Ответчик задолженность не отрицал (что было указано в его письме, которое также было предоставлено суду), но и не спешил с оплатой. Расчет по задолженности был проверен судом и составил 9,5 миллионов. Ответчик не желал оплачивать всю задолженность, аргументируя это тем, что складом он не пользовался. Нами было доказано, что никаких документальных подтверждений этому не было. Все расходы нашего клиента были нами подтверждены: предоставлены все справки, счета, письма – произведена большая работа, в результате которой было доказано, что вся сумма подлежит оплате. И даже когда ответчик подал апелляционную жалобу, в ее удовлетворении было отказано. Если внимательно читать договор, можно избежать многих трудностей – в этом мы убеждались ни раз.

Строительство – это отрасль, в которой трудно обойтись без споров и обращений в суд. Особенно, когда речь идет о больших объектах. Порой, договориться мирно просто невозможно, приходится привлекать третьих лиц для оценки проделанной работы.

Итак, наш клиент, выполнив работы и не получив за них оплату, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика следующих сумм: • 58 млн основного долга; • 14 млн ущерба; • 22 млн неосновательного обогащения;
• 1 млн упущенной выгоды;
• около 200 тысяч процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, но она оказалась недостаточно информативной, обоснованной и несоответствующей требованиям законодательства. Было решено назначить повторную экспертизу, которой занялась другая организация. 

Суд первой инстанции не удовлетворил требования нашего клиента и мы, воспользовавшись правом на апелляцию, обратились в апелляционный суд. В ходе рассмотрения дела, с помощью независимой оценки, было установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме – все документы, подтверждающие это, были предъявлены. 
Ответчик не оплачивал работы в связи с тем, что произошла деформация труб и колодцев коллекторов, которые истец как раз и устанавливал по договору. 
Но, в ходе проведения экспертизы было установлено, что проблема была не в произведенных работах, а в некачественном материале, который также был принят ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил наш иск в полном объеме. 
А вот колодцы с трубами заказчику придется заменить уже за свой счет. Думаем, без дальнейшей претензии к поставщику некачественного товара дело не обойдется. Но это уже совсем другая история.

Строительство – одна из отраслей, которая является «постоянным клиентом» зала суда. Любая постройка – процесс не быстрый, поэтому и решение споров порой затягивается. Но иногда случается так, что одна из сторон не является на заседание без веских причин – это значительно упрощает дело, хотя и нашу работу в этом случае никто не отменяет. Итак, наш клиент – добросовестный подрядчик, который выполнил работы по корректировке проектной документации. Всего на подготовку проекта было отведено 210 дней, а на оплату – 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, который, кстати, у нашего клиента имелся в наличии. К слову, договор был заключен на сумму почти 19 миллионов рублей. Так как работы не были подвержены заказчиком сомнениям и приняты в стопроцентном объеме, то и оплата должна была поступить полностью. Но ввиду невыполнения условий договора по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5,5 миллионов рублей. Недобросовестный заказчик отказал в удовлетворении этой суммы, с чем наш клиент и пришел в суд в качестве истца. А ответчик по этому делу, к сожалению (или к счастью) не явился - дело было рассмотрено без него. В результате изучения всех предъявленных документов и мнений, суд полностью удовлетворил наши требования и теперь ответчик должен выплатить нашему клиенту почти шесть миллионов и оплатить госпошлину в размере 50 930 рублей (это уже мелочи, в сравнении с суммой долга). А ведь мог бы и прийти в суд. Возможно, долг был бы меньше, как думаете?

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" о взыскании 79 990 298 руб. 73 коп., в том числе 57 531 112 руб. 86 коп. неотработанный аванс, 195 448 руб. 16 коп. проценты, 22 263 737 руб. 71 коп. пени

Акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Проектный институт №1" (далее – ответчик) 13 591 163,20 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 11/03-01/1/2016; 1 359 116,32 руб. неустойки.

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее – истец, ПАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 2 А41-88300/19 обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно терминальная сеть" (далее – ответчик, ООО "ТТС") о взыскании убытков в размере 14.236.441руб. 48коп.

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТТС" о взыскании суммы убытков в размере 14 236 441 руб. 48 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 94 182 руб. 00 коп.

Иск ООО "ЭПИ" (ИНН 7718536440) к ответчикам: АО "ГК "ЕКС" (ИНН 5012000639), ООО "СПК "Торчино" (ИНН 3325006226) о применении последствий недействительности Договора № ТОРЕКС-1-08/2018 от 03.08.2018.

Апелляционная жалоба ПАО "Московская городская телефонная сеть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-177752/19 по иску ООО "Транспортно терминальная сеть" к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании 20 189 044 рублей 13 копеек

Иск заявлен о взыскании суммы гарантированной оплаты по договору за обработку при приемке и за резервируемый объем хранения в размере 20 189 044,13 руб.

Акционерное общество ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес горизонт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 000 000 рублей, перечисленных по договору от 20 июня 2017 г. № БГ/ПД035, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик)