Пленум ВС обсудил спорные вопросы перемены лиц в обязательстве
В проекте постановления Пленума
Верховного суда разъясняется вопрос защиты добросовестного цессионария
(тот, кто получает право требования) и приведены конкретные примеры того,
когда уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета,
является ничтожной. ВС инструктирует и спорный момент о том, когда имеет место
неразрывная связь личности кредитора с обязательством.
Первая часть документа
посвящена общим положениям о переходе требования на основании договора
(уступка). В ней указано, что добросовестный конечный цессионарий сохранит за
собой право требования, даже если первоначальную уступку в цепочке сделок признают
недействительной. Судья Арбитражного суда г.Москвы Нагорная А., выступавшая
на Пленуме ВС, подтвердила, что вопрос добросовестности крайне важен в спорах,
где имеет место уступка требований: "Обсуждаемый институт нередко
используют в неблаговидных целях". Она считает, что новое разъяснение от
ВС окажет дисциплинирующее влияние на участников делового оборота.
В проекте постановления на
конкретных примерах разъясняется, когда уступка права, совершенная в нарушение
законодательного запрета, является ничтожной. В частности, таковой будет
уступка прав бенефициара по независимой гарантии, если тому же лицу
одновременно не перешло право по основному обязательству (абз. 2 п. 1
ст. 372 ГК).
При этом следует принимать во
внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в
обязательстве. Ведь запрет уступки прав по договорам, заключенным на
торгах, не затрагивает требований по денежным обязательствам, инструктирует ВС.
Судья Асташов С. подчеркнул, что неразрывная связь личности кредитора и
обязательства вытекает из существа последнего, а не из усмотрения
сторон. В проекте Постановления указано, что возможность уступки
требования не зависит от его бесспорности. То есть спорность
уступаемого требования не свидетельствует о его недействительности, подчеркнул
в своем выступлении на Пленуме судья ВС Разумов И.
Отдельная часть постановления
посвящена вопросу о том, как уведомлять должника об уступке требования. ВС
разъясняет, если первоначальный кредитор сообщил должнику об уступке, то тот
может смело исполнять свое обязательство новоиспеченному кредитору, указанному
в уведомлении. А вот если новый кредитор сообщает об уступке должнику, то тот
может не исполнять обязательство, пока не получит подтверждения от
первоначального кредитора. Если должник так и не дождется этой информации в
течение разумного срока, то он вправе исполнить обязательство первоначальному
кредитору.
Пленум разъясняет и
процессуальные моменты в обсуждаемой теме. Обязательный досудебный порядок
урегулирования спора считается соблюденным, когда первоначальный кредитор
направил должнику претензию (хотя уведомление о сделке по уступке еще не
направил), а исковое заявление подал уже цессионарий, если иной порядок не
предусмотрен законом или договором. Если цедент против его замены на
правопреемника в деле, то цессионарий вправе вступить в спор как третье лицо с
самостоятельными требованиями, поясняет проект документа.