Суд подтвердил законность допроса адвоката в качестве свидетеля
Верховный Суд Республики Коми рассмотрел
апелляционную жалобу на отвод адвоката после вызова на допрос в качестве
свидетеля по уголовному делу и согласился с позицией суда первой инстанции. Две
инстанции пришли к выводу, что отвод адвоката не нарушает прав заявителя – хотя
даже сам следователь, который инициировал допрос, признал свои действия
незаконными.
В декабре 2017 года следователь провел
следственные действия, в которых адвокат Самвел Абрамян участвовал в качестве
защитника. По окончании мероприятия адвокату вручили повестку о вызове на
допрос в качестве свидетеля.
Допрос должен был состояться 6 декабря, но
вместо того, чтобы явиться на него, адвокат подал жалобу в Сыктывкарский
городской суд Республики Коми на действия следователя. Однако позднее в тот же
день Абрамяна в принудительном порядке привели на допрос, после чего
следователь объявил адвокату об отводе от защиты по уголовному делу.
Адвокат
обжаловал соответствующее постановления. В рамках судебного заседания
следователь фактически признал, что своими действиями нарушил
уголовно-процессуальное законодательство и закон об адвокатуре. Свои действия
он объяснил тем, что на момент принятия решения о допросе адвоката у него
имелись объективные данные, указывающие на то, что Абрамян передал свидетелю
записку от второго фигуранта по уголовному делу, в которой якобы были изложены
указания о дальнейших действиях.
Суд,
впрочем, пришел к выводу: отвод защитника в этом случае не только не
ограничивает право обвиняемого на защиту, но и является дополнительной
гарантией его реализации, ведь он направлен на исключение каких-либо действий
со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать
неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.
Однако
суд пришел к выводу, что отвод защитника в данном случае не только не
ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной
гарантией его реализации, поскольку направлен на исключение каких-либо действий
со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать
неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.
Обжаловать
это решение в Верховном суде Республики Коми также не удалось. Апелляция
отметила, что Абрамян был допрошен по обстоятельствам, которые не связаны с
информацией, которую тот получил в связи с оказанием юридической помощи. Суд
также не нашел оснований полагать, что допрос был проведен формально – с целью
отвода защитника.
"Это
очередная попытка воспрепятствовать работе неугодного следствию адвоката,
поскольку и доверитель, и я придерживаемся принципиальной позиции предавать
огласке все грубые нарушения, все противоправные действия, которые допускают
следователи", – прокомментировал Абрамян решение суда (цитата по
"АГ"). Адвокат добавил, что намерен пожаловаться в Конституционный
Суд на порядок допроса адвоката в качестве свидетеля. По его мнению, он в
существующей формулировке статьи УПК "позволяют "нерадивым"
следователям нивелировать положения закона и использовать допрос адвоката со
злым намерением отвести его от защиты доверителя".