Верховный суд рассказал, кто заплатит за неправильный экологический класс машины
Верховный суд разбирался, можно ли
потребовать от органа по сертификации возмещения убытков, если тот неправильно
определил экологический класс автомобиля.
Владимир Федоров в январе 2012 года купил у
Лизинговой компании "Сарфининвест" грузовой самосвал Shaanqi.
Предприниматель заплатил за автомобиль полную цену и он перешел в его
собственность. А в 2015 году Федотова уведомили о прекращении регистрации
транспортного средства по причине прекращения действия сертификата
соответствия. Оспорить это решение в суде коммерсанту не удалось, и тогда он
подал иск к продавцу об уменьшении выкупной цены самосвала. Кроме того, еще
одним ответчиком выступила компания "Магадан-Тест", которая и выдала
сертификат (дело № А57-15013/2016).
Арбитражный суд Саратовской области
удовлетворил иск в части взыскания более 2 млн руб. с
"Магадан-Теста". Суд пришел к выводу, что самосвал с момента его
изготовления не соответствует характеристикам, указанным в сертификате
соответствия – экологическому классу 4. А проведение работ по переоборудованию
ТС для его соответствия экологическому классу 4 и последующее получение
сертификата невозможно.
Суд также посчитал, что сумма иска,
составляющая разницу между уплаченной предпринимателем по договору лизинга
ценой самосвала (2 170 000 руб.) и рыночной стоимостью металлолома этого
транспортного средства по заключению судебной экспертизы (90 000 руб.),
является обоснованной. Но это решение не устояло в апелляции: там судьи
посчитали, что "Магадан-Тест" не был стороной по договору лизинга, а
потому и деньги с него взыскать нельзя. С этой позицией согласился и суд
округа.
Предприниматель обратился с жалобой в
Верховный суд, в которой пишет: причиной возникновения у него убытков является
незаконная выдача ответчиком сертификата по утратившему силу Правилу и
фактическое несоответствие самосвала характеристикам, указанным в документе.
Аннулирование сертификата повлекло прекращение регистрационного учета
транспортного средства и невозможность использовать самосвал по назначению,
указывает Федоров.
Кроме того, истец уверен, что невозможность
доказать осведомленность лизинговой компании о незаконности сертификата лишает
его права на защиту.
С этим согласилась экономколлегия ВС, которая
отменила судебные акты апелляции и кассации и "засилила" решение АС
Саратовской области.