ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В МОСКВЕ

Споры по договорам в сфере строительства – частое явление. Значительная часть из них связана с взаимоотношениями между подрядчиками и заказчиками работ. К нам обратилась строительная компания - исполнитель по договору подряда, которой были выполнены все взятые на себя обязательства. Однако заказчик отказывался принять работу и оплатить её, объясняя неоплату то нарушением сроков со стороны подрядчика, то ненадлежащим качеством работ и деформацией труб и колодцев коллекторов, которые устанавливал подрядчик. Договориться мирным путем не получилось. Более того – заказчик на основании заявления в банк с утверждением о нарушении подрядчиком сроков по договору получил от банка в качестве реализации банковской гарантии более 22 миллионов рублей. В суде первой инстанции интересы истца представляла другая юридическая компания. На данном этапе было вынесено решение, которым, несмотря на инициированные экспертизы, строительной компании было отказано во взыскании оплаты по договору подряда и причиненных убытков. Анализ материалов дела показал, что судебные экспертизы были проведены с нарушениями законодательства об экспертной деятельности. Юристам компании «Лэджи консалтинг» при апелляционном обжаловании удалось убедить судей в необходимости проведения еще одной экспертизы и правильно сформулировать вопросы эксперту. Экспертные выводы и представленные юристами доказательства подтвердили доводы нашего клиента о том, что работа была выполнена с надлежащим качеством, деформация материала не связана с качеством работы, а нарушение договорных сроков вызвано неисполнением своих обязательств заказчиком (несвоевременным представлением рабочей документации, внесением в неё многочисленных корректировок). Благодаря грамотному содействию юристов, права строительной компании были восстановлены. На основании определения суда апелляционной инстанции подрядчик получил оплату по договору. Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционного суда и оставила жалобу заказчика без удовлетворения.

Наш клиент (истец) – компания, оказывающая услуги по хранению различных материальных ценностей на складе. Между ней и ответчиком был заключен договор на хранение и выдачу товара. В рамках условий договора истец выполнил обязательства по подготовке площадей склада и найму персонала. Товар ответчика, в свою очередь, был загружен частично. Также был составлен календарный план дальнейшей загрузки площади склада. Несмотря на это, ответчик не смог обеспечить ни поставку товара на склад, ни своевременное его убытие. Эти обстоятельства причинили неудобства нашему клиенту – были риски потери прибыли и увеличения расходов. Так как ответчик не соблюдал указанный план и помещал товар на хранение неравномерно, это привело к расходам истца на простой привлеченного персонала в моменты резкого спада поставок или их полного отсутствия. Было решено подписать соглашение и гарантийный протокол, в котором были прописаны обязательства сторон и гарантии по оплате, в том числе и в случае неиспользования складских помещений. Но и это обстоятельство не сдвинуло процесс оплаты с мертвой точки, хотя все условия для оказания услуг истцом были созданы. Задолженность была подтверждена объемами загруженности складов, счетами и документами, которые были переданы вместе с ними. Ответчик задолженность не отрицал (что было указано в его письме, которое также было предоставлено суду), но и не спешил с оплатой. Расчет по задолженности был проверен судом и составил 9,5 миллионов. Ответчик не желал оплачивать всю задолженность, аргументируя это тем, что складом он не пользовался. Нами было доказано, что никаких документальных подтверждений этому не было. Все расходы нашего клиента были нами подтверждены: предоставлены все справки, счета, письма – произведена большая работа, в результате которой было доказано, что вся сумма подлежит оплате. И даже когда ответчик подал апелляционную жалобу, в ее удовлетворении было отказано. Если внимательно читать договор, можно избежать многих трудностей – в этом мы убеждались ни раз.

Строительство – это отрасль, в которой трудно обойтись без споров и обращений в суд. Особенно, когда речь идет о больших объектах. Порой, договориться мирно просто невозможно, приходится привлекать третьих лиц для оценки проделанной работы.

Итак, наш клиент, выполнив работы и не получив за них оплату, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика следующих сумм: • 58 млн основного долга; • 14 млн ущерба; • 22 млн неосновательного обогащения;
• 1 млн упущенной выгоды;
• около 200 тысяч процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, но она оказалась недостаточно информативной, обоснованной и несоответствующей требованиям законодательства. Было решено назначить повторную экспертизу, которой занялась другая организация. 

Суд первой инстанции не удовлетворил требования нашего клиента и мы, воспользовавшись правом на апелляцию, обратились в апелляционный суд. В ходе рассмотрения дела, с помощью независимой оценки, было установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме – все документы, подтверждающие это, были предъявлены. 
Ответчик не оплачивал работы в связи с тем, что произошла деформация труб и колодцев коллекторов, которые истец как раз и устанавливал по договору. 
Но, в ходе проведения экспертизы было установлено, что проблема была не в произведенных работах, а в некачественном материале, который также был принят ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил наш иск в полном объеме. 
А вот колодцы с трубами заказчику придется заменить уже за свой счет. Думаем, без дальнейшей претензии к поставщику некачественного товара дело не обойдется. Но это уже совсем другая история.